Abogado Robert Kennedy Jr.

La “pandemia” de gripe A –o, mejor escrito, su inexistencia- es para muchos uno de los mayores escándalos de la historia de la Medicina. Solo que al mismo tiempo se ha observado un fenómeno sin precedentes: pese a la enorme campaña de miedo orquestada por los laboratorios farmacéuticos, las altas instituciones sanitarias y los gobiernos los intentos de vacunación masiva fracasaron. Algo que en parte fue posible por la insumisión propugnada por un sinnúmero de profesionales sanitarios ante lo que estaba sucediendo. Uno de los cuales fue el Dr. Juan Gérvas, profesor de Salud Pública en la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid que además ejerce como médico general rural en la sierra norte madrileña y es uno de los que llegaría más lejos pues si durante toda la “epidemia de miedo” de la gripe A escribió varios artículos de denuncia y llamamiento a la calma ahora exige que la ministra Cristina Jiménez y los consejeros de Sanidad de las comunidades autónomas sean encausados judicialmente para exigirles responsabilidades por la compra con dinero público de las enormes cantidades de vacunas y antivirales con las que se pretendía encarar una “pandemia” que no existió más que en la mente de quienes tienen intereses nada ocultos.
Nacido en Lorca (Murcia) Juan Gérvas pasaría su infancia sin embargo en Badajoz hasta que decidió estudiar Medicina trasladándose para ello a Valladolid donde también hizo la tesis doctoral. En la actualidad vive y trabaja en Buitrago de Lozoya, pueblo de la sierra norte madrileña desde donde también coordina un grupo científico de investigación y análisis de la organización y actividad de Atención Primaria conocido como Equipo CESCA (www.equipocesca.org).

-Permítanos antes de nada que le interroguemos brevemente sobre su experiencia vital ahora que acaba usted de jubilarse formalmente aunque sepamos que sigue muy activo. ¿Cómo empezó?
-Bueno, tras obtener el título de Licenciado en Medicina en Valladolid empecé a dar clases como profesor de Anatomía mientras hacía la tesis doctoral. Vine a Madrid a continuar unos trabajos sobre el cerebro, tanto en animales como en laboratorio, pero lo dejé por la frialdad del tema y ejercí como médico general más de veinte años en la zona de Cuatro Caminos. Hasta que mi mujer y yo, que también es médico, decidimos venirnos a vivir a la sierra de Madrid a trabajar como médicos rurales cuando nuestros cuatro hijos se fueron de casa. Así que hasta enero pasado he sido el típico médico generalista que hace de todo; desde sacar un diente a un niño hasta poner una escayola, tomar una muestra vaginal, poner inyecciones, hacer análisis, ejercer de pediatra, practicar la cirugía menor –es decir, eliminar verrugas y lipomas, abrir y limpiar abcesos, tomar biopsias, extirpar tumores…-, cuidar a moribundos, visitar a domicilio a enfermos crónicos, recibir a sus familiares a horas intempestivas, trabajar con los alcaldes, maestros y dirigentes de asociaciones, etc. Compatibilizando todo ello con la docencia en la universidad.

-¿Y ahora que se ha jubilado formalmente? Porque dudamos que vaya a quedarse sin hacer nada dado su pasado…
-Me seguiré dedicando a la investigación y a la docencia. Ampliaré mi número de publicaciones científicas -que es ya de varios centenares- y seguiré impartiendo clases colaborando tanto en la Escuela de Salud Pública de la Universidad Autónoma como en la Escuela Nacional de Sanidad en Madrid.

-Bien, si le parece hablemos de la farsa de la gripe A. Usted dio hace poco un salto cualitativo al exigir que se determine si la ministra de Sanidad y sus asesores así como los consejeros de Sanidad de las comunidades autónomas incurrieron en responsabilidades penales en este caso. Y lo hizo además públicamente con un texto titulado Razones para pedir el procesamiento político y penal de la Ministra y de los Consejeros de Sanidad de España por la gestión de la crisis de la gripe A en el que, entre otras muchas cosas, decía que pueden haberse producido “probables daños en la salud pública” además de un “mal uso de caudales públicos”. Agregando que formalizar esa denuncia a nivel penal aportando datos e informes concretos “no es difícil”. ¿A qué datos e informes se refería?
-Le pongo ejemplos. Existe daño a la salud pública cuando las mentiras contadas han llevado a un probable aumento del número de abortos y disminución de los embarazos. Porque muchas mujeres, espantadas ante las noticias falsas que se difundieron sobre la mayor mortalidad de la gripe A respecto a otras gripes, decidieron abortar o retrasar el embarazo. Otro ejemplo: la vacunación masiva con una vacuna, la de la gripe estacional, a sabiendas de que era innecesaria. Otro: el sobreuso de antibióticos ante la amenaza de neumonías excepcionales. Obviamente hay más. En cuanto al mal uso de caudales públicos es evidente. Un mero ejemplo: se ha gastado injustificadamente una cantidad de dinero enorme en reformar estructuralmente los servicios de Urgencias y otros departamentos ¡sólo para atender específicamente a la gente que se supone iba a resultar afectada por la gripe A! Y no son, insisto, más que simples ejemplos.

-No es muy habitual que un médico exija posibles responsabilidades penales a las máximas autoridades sanitarias de un país. Su artículo lo escribió a título individual pero, díganos, ¿ha recibido o está recibiendo adhesiones? Y si es así, ¿le apoyan otros profesionales sanitarios? Por otra parte, ¿piensa ejercer acciones legales solo o en compañía de otros?
-He recibido muchos mensajes de apoyo. De personas a nivel individual y de asociaciones. Y muchos me han preguntado sobre el particular. Bueno, pues les he pedido que esperen hasta el final de la primavera. En abril o mayo podré decir algo más.

-Quizás el mayor foco de interés esté hoy en demostrar que hubo presiones de los laboratorios farmacéuticos sobre la Organización Mundial de la Salud (OMS) para que ésta elevara el nivel de alerta. Quizás la investigación que ha decidido impulsar el Consejo de Europa sea eficaz. ¿Cómo lo ve usted? ¿Cree que esa investigación dará resultados?
-No me interesa tanto la influencia de las farmacéuticas en la OMS como su falta de independencia y criterio científico. Además quizás todo haya sido iniciativa de la gran industria farmacéutica pero también ha tenido mucho que ver el ansia de protagonismo de algunos miembros de la Organización Mundial de la Salud y su necesidad de contar con más fondos. A mi juicio no es tanto un problema de corrupción en sí como un problema de falta de independencia y criterio científico por parte de la OMS.

-¿Sabía que dos parlamentarios españoles -Fátima Aburto del PSOE y Agustín Conde del PP- han intentado boicotear el trabajo de investigación de Wolfgang Wodarg en el Consejo de Europa? Habían firmado el texto inicial pero luego se desmarcaron por considerarlo “demasiado duro”. ¿Qué opina de ello?
-Que entre los políticos también hay personas no independientes y corruptas. Mire, quiero recalcar que la preocupación sobre la gestión de la presunta pandemia de gripe A por la OMS es ya mundial.

-¿Tiene conocimiento de si es verdad que la industria farmacéutica financia discretamente a los grandes partidos políticos, incluidos los españoles, como se afirma hoy en círculos generalmente bien informados? ¿Podría ello explicar actitudes como la de esos dos parlamentarios?
-En Alemania se publicó un estudio impresionante sobre la influencia en los parlamentarios europeos de los lobbies o grupos de presión que financian las distintas industrias. No olvide que en Bruselas -sede del Parlamento Europeo- es legal y habitual la existencia de estos grupos para influir en las decisiones de los políticos. En cuanto a España sólo puedo decirle que hay pocos datos, mucha corrupción y escasa transparencia. Todo lo que podamos decir pues sobre eso es especulativo. Una pena.

-El papel de los grandes medios de comunicación en todo el mundo fue decisivo para expandir el miedo a la gripe A. Lo que no sorprende demasiado porque muchos de ellos son acríticos desde hace décadas con los laboratorios. ¿Sabe usted hasta qué punto la industria farmacéutica controla los medios de comunicación?
-Bueno, ha habido excepciones. Alguna notable como el artículo que publicó la Defensora del Lector de El País. Pero es verdad que la mayoría de los medios de comunicación están entregados, por interés o ignorancia, a la industria. Por ejemplo, parece que Roche reunió en Basilea en agosto del 2009 a la “crema” de los periodistas de salud de los medios más prestigiosos del mundo para hablarles del Tamiflú; con todos los gastos pagados, por supuesto. Pero lo peor es que al público le encantan las truculencias que destacan los medios. Por ejemplo, con la gripe A cada muerte en el verano fue un espectáculo gratamente visto por los oyentes/televidentes/lectores. A la población le gusta que los medios le metan miedo con algo como la gripe A. No hay pues un solo villano. Villanos lo somos todos; por activa o por pasiva.

-La OMS ha quedado claramente desprestigiada con el escándalo de la gripe A pero, ¿hasta qué punto ha afectado también a instituciones como la FDA (la agencia estadounidense de medicamentos y alimentos), la EMEA (su homónima europea) o la AEMPS (la agencia española)? ¿Cree que están igualmente cooptadas por los grandes laboratorios? Y en tal caso, ¿qué habría que hacer para afrontarlo?
-La OMS quedó ya tocada con la gripe aviar y hoy su prestigio es muy escaso. De hecho ése es su problema actual: no recibe fondos por esa falta de prestigio. Respecto a las otras instituciones baste decir que la Agencia Europea del Medicamento (EMEA) es desde su fundación parte de la Comisión de Empresa e Industria de la Unión Europea y no de la Sanidad y Consumidores. Pero el problema es más grave y general porque se apoya la investigación pero después se toleran patentes de medicamentos que buscan sólo evitar la competencia y la innovación ajena.

-¿No cree que es finalmente la propia labor médica la que está hoy constantemente en entredicho debido a la mala influencia de la industria?
-La industria farmacéutica ha perdido aún más credibilidad que la OMS. Hace 50 años era apreciada. Hoy se ve a la altura de la industria del tabaco. Y es verdad que la medicina ha ido perdiendo independencia debido a la excesiva influencia en ella de no sólo de la industria farmacéutica sino también de la alimentaria, la tecnológica, la de servicios…

-Cierto. Y es sólo la industria farmacéutica la que de verdad ha sido investigada. Por eso hoy no sólo se debate averiguar su influencia sino también la de otros sectores. La Comisión de Competencia de la Unión Europea investiga desde hace años el falseamiento de las leyes de libre competencia por parte de numerosas multinacionales.
-El mayor enemigo del capitalismo es el capitalista. Ya he comentado el uso abusivo de las patentes que hoy se emplean para bloquear la competencia y la innovación. Con la actual perversión del sistema se está logrando lo contrario de lo que se pretendía.

-¿Qué se debería hacer a su juicio con el actual sistema de patentes de medicamentos? ¿Acabar con él o reformarlo?
-Habría que reformarlo para devolver a las patentes el sentido original… o eliminarlo.

-Vivimos un proceso de “medicalización” creciente de la vida. Es como si todo el mundo tuviera necesariamente que estar o sentirse enfermo para poder venderle remedios farmacológicos. A la industria se le acusa ya de exagerar dolencias y hasta de inventarse enfermedades.
-Es verdad. En su afán de ampliar el mercado algunas industrias y profesionales han apostado por crear enfermedades imaginarias -disease mongering las llaman los anglosajones- para las que se producen fármacos innecesarios. Es el caso de todo lo que hay de excesivo en torno al colesterol y su tratamiento. Y de la hipertensión. Y de la osteoporosis. Y sobre las mil falsas enfermedades con las que se enloquece hoy a la población. Un poco al estilo de lo que la OMS ha hecho de transformar una gripe leve en una temible.

-Se habla mucho de prevención y hábitos sanos de vida pero se ha llegado también al absurdo de ¡la industria de la prevención! Hoy se aconseja ya tomar productos para prevenir posibles patologías…
-Sí, pero no hay que confundir prevención con perversión. Un buen ejemplo de prevención perversa es lo que se ha hecho en España con la gripe A, los antivirales y las vacunas. Hay todo un mundo de intereses en torno a la prevención pues ese campo es todavía más amplio que el de la enfermedad. Los médicos tenemos ahora poder para definir lo que es la salud y eso es terrible. La prevención traslada fondos y esfuerzos de pobres a ricos, de enfermos a sanos y de ancianos a jóvenes. Justo lo opuesto a lo que debería hacer el sistema sanitario. Para todo tipo de industrias y para los médicos la prevención es tierra de promisión. Cada vez más intervenciones, más inútiles y más peligrosas. Casi todo lo que se hace de prevención carece de fundamento científico y a menudo causa daños inmensos.

-¿Hablemos pues de prevención real. ¿Qué estilos de vida debemos fomentar para prevenir verdaderamente las enfermedades?
-Lo más importante es ser optimista, reír y sonreír, tratar de ser feliz. Y ser solidarios con los que nos rodean; cerca y lejos. Comprometerse con el trabajo digno y que guste. Disfrutar con la comida y con la compañía de amigos y de familiares. Y obviamente evitar los médicos y los medicamentos… excepto en casos de verdadera necesidad.

-Los grandes laboratorios realizan cada vez con mayor frecuencia sus ensayos clínicos en países “en vías de desarrollo”. ¿Por qué?
-Porque allí son más económicos, el control es menor y la mayoría de los ensayos clínicos los organiza y financia la propia industria farmacéutica. Y sabemos que ese patrocinio mejora siempre los resultados a favor del producto estudiado por varios motivos. Por ejemplo, todos los ensayos clínicos de la vacuna contra el virus del papiloma humano los patrocinaron los productores de la misma. En cuanto a la gripe común no se han hecho ensayos clínicos de varios años de duración porque los patrocina la industria y a ésta  no le interesa. Muchos médicos sabemos que la vacuna de la gripe común vale de poco; pero ¡si ni siquiera se sabe cuánto dura su presunto efecto! Hacen falta ensayos clínicos independientes. No es aceptable que sea la propia industria farmacéutica la que se autocontrole.

-Los grandes laboratorios presumen de caracterizarse por la investigación y la innovación pero se les acusa de gastarse en realidad mucho más dinero en marketing y promoción que en investigación. Durante años se nos ha asegurado que un fármaco cuesta desarrollarlo de media unos 800 millones de dólares pero ahora hay quienes denuncian abiertamente que esa cifra está muy inflada. Además la inmensa mayoría de los medicamentos que se están patentando en los últimos años como “nuevos” no son más que variaciones mínimas de fórmulas ya existentes para prolongar las patentes.
-Es cierto. La industria farmacéutica se gasta muchísimo dinero en publicidad y marketing promocional de todo tipo. Y encima esos gastos son “deducibles” por lo que al final los pagamos todos nosotros. Y es verdad, lamentablemente, que hay poco de nuevo en lo que la industria promueve. Ahora bien, no olvidemos el papel de los gobiernos. Son éstos los que aprueban y financian esos medicamentos que no aportan nada nuevo (excepto un precio astronómico). Los políticos son cómplices pues de todo este negocio. Y hasta cierto punto esclavos de un mercado farmacéutico que sólo en parte cumple su función social de hacer ricos a los accionistas al tiempo que más sanos a los consumidores.

-¿Es cierto a su juicio entonces que la industria controla todo lo relacionado con el medicamento y la sanidad y que -por explicarlo de una manera gráfica- está en el vértice de la pirámide del sistema sanitario y todo gira en torno a sus intereses? Porque siendo así, ¿quién le pone el cascabel al gato, cómo va a poder cambiarse ese modelo de relación si los gobiernos trabajan en connivencia con los grandes laboratorios?
-El problema es general, de un modelo capitalista sin freno en el que prima la codicia de los accionistas. El mercado se come al hombre. Son las industrias en su conjunto las que nos gobiernan de facto. Y recordemos que la industria farmacéutica es sólo una más entre las interesadas en el negocio de la salud. No olvidemos a la industria alimentaria, a la de las tecnologías o a la de los servicios como antes dije. El resultado final es que la Medicina se ha tornado peligrosa y la actividad médica ya es ¡la tercera causa de muerte en Estados Unidos! Un conocido sociólogo dijo que “los pacientes son el combustible del sistema sanitario” y por desgracia es cierto. Los ciudadanos tenemos el deber de exigir un mundo humano, sensible a las necesidades de las poblaciones y no a la codicia de los accionistas.

-En Discovery DSALUD hemos denunciado abiertamente la labor de los llamados “visitadores médicos” y cómo en realidad “compran” a los médicos pagándoles incluso con dinero en metálico. ¿Es cierto que usted no recibe a los visitadores médicos de los laboratorios? ¿Por qué? ¿Es una práctica que empieza a generalizarse entre los médicos o siguen siendo rara avis los que actúan así?
-La industria insiste en emplear visitadores porque sabe de la importancia de la relación personal, con o sin regalos ilegales. Desde luego es mejor no recibirlos y obtener información previa y continua de fuentes independientes. En España calculo que sólo alrededor de un 10% de los médicos se niega a recibir a los visitadores. Yo soy miembro fundador de la Plataforma No Gracias, movimiento español de rechazo a las prácticas fraudulentas de las industrias con los médicos. También soy miembro del movimiento internacional Healthy Skepticism que promueve relaciones sanas con las industrias; en este caso pertenezco al grupo directivo.

-La última modificación de la Ley del Medicamento prohíbe cualquier dádiva a un médico por parte de los laboratorios. ¿Sabría decirnos hasta qué punto está incumpliéndose la ley? ¿Qué ha de hacerse en su opinión para acabar con esta situación?
-No tengo datos pues como ya le he comentado ni siquiera recibo a los representantes. Oigo cosas que van en contra de la ley pero parece que las autoridades las consienten. En mi opinión hay que cambiar el modelo de relación con las industrias e ir a convenios generales que permitan la administración y gestión a través de institutos y autoridades independientes.

-Le pregunto como miembro fundador y activo de la Plataforma No Gracias de profesionales sanitarios por la ética en las relaciones con la industria: ¿en qué estado se encuentra su funcionamiento y cuáles son las propuestas de cambio de esta organización?
-Mantenemos actividades de información a los compañeros y publicamos todos los meses un informativo. Y promovemos relaciones transparentes y sanas; nunca directas sino a través de comités independientes de docencia e investigación.

-Durante los últimos años ha aumentado la iatrogenia causada por los fármacos. ¿Lo ha notado usted en su práctica cotidiana? ¿Qué explicación tiene este aumento y qué debe hacerse para atajarlo?
-Cada vez se actúa farmacológicamente antes -incluso en problemas menores- y con más intensidad por lo que no es raro que esa agresividad termine en mayores y más frecuentes problemas.

-¿Cuándo cree que caminaremos hacia una medicina que integre los conocimientos clásicos de la medicina convencional y las terapias biológicas o naturales?
-Las terapias alternativas y complementarias son interesantes siempre que no lleven al empleo de las mismas técnicas de charlatanes que vemos en las terapias convencionales. Hay que evitar a los charlatanes en ambos lados de la Medicina, la oficial y la alternativa. Los charlatanes prometen cosas imposibles como salud para todos, prevención para todo, vida casi inmortal sin sufrimiento, etc. Ya hay un fuerte movimiento mundial de búsqueda de una Medicina centrada en el paciente y en su sufrimiento. Y ahí pueden darnos lecciones los de las medicinas alternativas.

-Díganos para terminar cuáles son a su modo de ver los mayores retos de la Medicina en los próximos años.
-Encontrar un equilibrio entre los beneficios y los daños que causa, evitar en todo lo posible la actividad médica innecesaria y buscar el lado humano al tiempo que el desarrollo científico.

Miguel Jara

Por fin ha aparecido alguien con autoridad en el panorama político sanitario dispuesto a contar la verdad sobre la gripe A y a denunciar las oscuras relaciones entre los laboratorios farmacéuticos y la Organización Mundial de la Salud (OMS). Y es que el escándalo es tan enorme que cuesta ya mantenerlo en silencio. Ha sido el alemán Wolfgang Wodarg, Presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, quien ha dado el paso al frente poniendo además en marcha una comisión de investigación para averiguar el papel desempeñado por el lobby farmacéutico, los funcionarios de la OMS y los gobiernos en la campaña de pánico orquestada a propósito en torno al virus AH1N1.

Wolfgang Wodarg -ex-miembro del SPD alemán, médico y epidemiólogo- ha recibido el apoyo unánime de los demás miembros del Comité de Salud del Consejo de Europa que preside para que la comisión de investigación que se va a crear aclare en qué medida influyeron las empresas farmacéuticas en las decisiones tomadas por los dirigentes de la Organización Mundial de la Salud (OMS) a lo largo de los últimos meses. La intención de Wofarg es inmejorable. Falta saber si le dejaran llegar hasta el final. Pero lo consiga o no su iniciativa y sus acusaciones nada veladas significan que las denuncias realizadas -entre otros- por nuestra revista pasan por fin al primer plano de la actualidad política.

Hace sólo unas semanas el diario francés L’Hummanité publicaba una entrevista con Wodarg hecha por Bruno Odent bajo el significativo titular Ellos organizaron la psicosis. Pues bien, el prestigioso diario francés ha autorizado a Discovery DSALUD la reproducción íntegra de la entrevista. Y aunque no es nuestra costumbre reproducir trabajos ajenos hacemos una excepción dado su interés e importancia a la vez que agradecemos a los responsables de la publicación francesa su deferencia con nosotros. Hela aquí:

-¿Qué es lo que suscitó sus sospechas sobre la influencia de los laboratorios en las decisiones adoptadas en relación con la gripe?
-Nos enfrentamos a un gran fracaso de las instituciones nacionales responsables de alertar sobre los riesgos y responder en caso de producirse una pandemia. En abril, cuando la primera alarma saltó en México, quedé muy sorprendido con las cifras que aportó la Organización Mundial de la Salud (OMS) para justificar la declaración de una pandemia. Inmediatamente sospeché. Los números eran muy bajos y el nivel de alarma muy alto. No había ni mil pacientes y se hablaba ya de la pandemia del siglo. Y la extrema alerta fue declarada basada en el hecho de que el virus era nuevo. Pero es característico de las enfermedades gripales desarrollarse muy rápidamente con virus que toman cada vez formas nuevas para pasar a nuevos huéspedes: animales, humanos, etc. Por eso no había nada nuevo. Cada año aparece un nuevo virus de este tipo “gripal”. En realidad no había ninguna razón para hacer sonar la alarma a ese nivel. Fue posible debido a que la OMS, a principios de mayo, cambió su definición de pandemia. Antes de esa fecha no sólo la enfermedad tenía que manifestarse en varios países a la vez sino que debía tener consecuencias muy graves, con un número de muertes por encima del promedio habitual. Esto se eliminó en la nueva definición manteniendo sólo la tasa estándar de propagación de la enfermedad. Y se afirmó que el virus era peligroso porque la gente no podría desarrollar inmunidad contra él. Algo que era preciso para este virus debido a que se observó que las personas mayores de 60 años tenían anticuerpos. Es decir, que ya habían estado en contacto con virus similares. Ésa era la razón por la que casi no había personas mayores de 60 años que hubieran desarrollado la enfermedad. Y sin embargo fue a quienes se recomendó vacunarse rápidamente.

Entre las cosas que despertaron mis sospechas ha estado por un lado esa voluntad de hacer sonar la alarma. Y otros hechos curiosos. Como, por ejemplo, la decisión de la OMS de recomendar dos dosis de la vacuna. Nunca se había hecho antes. No hay ninguna justificación científica para ello. Y también la recomendación de utilizar sólo las vacunas concretas patentadas. Sin embargo no había ningún motivo para que no se añadieran, como se hace cada pocos años, partículas de antivirales específicos de este nuevo virus H1N1  para “completar” la vacuna utilizada contra la gripe estacional. No se hizo porque se prefirió utilizar materiales vacunales patentados que los grandes laboratorios habían diseñado y fabricado para estar preparados en caso de que se desarrollara una pandemia. Y al hacer esto así no se dudó en poner en peligro a las personas vacunadas.

-¿En qué peligro?
-Para acelerar el suministro de los productos se utilizaron adyuvantes en algunas vacunas cuyos efectos no han sido adecuadamente probados. Dicho de otra forma, se ha querido utilizar nuevos productos patentados en lugar de desarrollar vacunas de acuerdo a los métodos tradicionales de producción, mucho más sencillos, más fiables y menos costosos. Cuando no había ninguna razón médica para ello. Sólo razones de marketing.

-¿Cómo se ha podido justificar eso?
-Para comprenderlo hay que volver al episodio de la gripe aviar del 2005-2006. En aquella ocasión se definieron los nuevos planes internacionales destinados a hacer frente a una alarma de pandemia. Estos planes han sido formalmente desarrollados para garantizar la fabricación rápida de vacunas en caso de alarma. Y llevó a negociaciones entre las empresas farmacéuticas y los gobiernos. Por un lado los laboratorios se comprometían a estar listos para desarrollar los preparados y por otro los estados les aseguraban que les comprarían todo. Tras este extraño acuerdo la industria farmacéutica no asumió el riesgo económico de participar en nuevos desarrollos. Estaban seguros de llevarse el premio gordo en caso de un brote pandémico.

-¿No está de acuerdo con el diagnóstico y la gravedad, incluso potencial, de la gripe A?
-Es una gripe de lo más normal. No causa ni la décima parte de las muertes causadas por la gripe estacional clásica. Lo único que importaba -y es lo que llevó a la gran campaña de pánico que hemos visto- es que era una oportunidad de oro para los representantes de los laboratorios que sabían que les tocaría el premio gordo en caso de declaración de pandemia.

-Son acusaciones muy graves las que usted realiza. ¿Cómo un proceso semejante ha sido posible en la OMS?
-Porque un grupo de personas está asociado estrechamente con la industria farmacéutica.

-¿La investigación del Consejo de Europa trabajará en esa dirección?
-Queremos aclarar todo lo que ha podido dar lugar a esta gran operación de desinformación. Queremos saber quién decidió sobre la base de qué pruebas y cómo se ha ejercido precisamente la influencia de la industria farmacéutica en la toma de decisiones. Y nosotros debemos, en fin, realizar reclamaciones ante los gobiernos. El propósito de la investigación es que no haya en el futuro más alarmas falsas de este tipo. Que la gente pueda confiar en el análisis y experiencia de instituciones nacionales e internacionales públicas. Éstas están hoy desacreditadas porque millones de personas han sido vacunadas con productos que presentan posibles riesgos sanitarios. Y no era necesario. Ello ha llevado además a una considerable mala gestión del dinero público.

-¿Tiene alguna cifra concreta sobre el alcance de esa mala gestión?
-En Alemania es de 700 millones de euros. Pero es muy difícil saber las cifras exactas ya que estamos hablando de revender una parte de las vacunas a países extranjeros y la mayoría de las empresas no comunican, en nombre del principio del respeto al secreto comercial, las cifras de los contratos firmados con los estados y las cláusulas de indemnización que figuran en ellos.

-¿El trabajo de “lobying” de los laboratorios sobre los Institutos de Salud nacionales también formará parte de la investigación del Consejo de Europa?
-Sí. Nos fijaremos en la actitud de instituciones como el Robert Koch en Alemania o el Pasteur en Francia que habrían debido asesorar a sus gobiernos de manera crítica. En algunos países las instituciones lo han hecho. En Finlandia y Polonia, por ejemplo, se elevaron voces críticas diciendo: ¡No necesitamos eso!

-¿Esta gran operación de desinformación mundial ha sido posible porque la industria farmacéutica también tenía “representantes” en los gobiernos de los países más poderosos?
- En los ministerios me parece obvio. No puedo explicarme cómo los especialistas, personas muy inteligentes que se saben de memoria los problemas de la enfermedad de la gripe, no se hayan dado cuenta de lo que estaba sucediendo.

-¿Qué pasó entonces?
-Sin llegar a la corrupción directa, que estoy seguro de que existe, hay muchas maneras de que los laboratorios ejerzan su influencia sobre las decisiones. He podido constatar concretamente por ejemplo cómo Klaus Stöhr, que era el jefe del departamento epidemiológico de la OMS en el momento de la gripe aviar y encargado de preparar los planes para hacer frente a una posible pandemia como ya dije antes, se ha convertido en este tiempo en un alto ejecutivo de Novartis. Y hay vínculos similares entre Glaxo, Baxter, etc., y miembros influyentes de la OMS. Estas grandes empresas tienen “su gente” en los aparatos y se dedican a que sean adoptadas las decisiones políticas que les convienen. Es decir, aquellas que les permiten bombear el dinero de los contribuyentes.

-Si los resultados de la encuesta lo confirman, ¿no será un apoyo para que los ciudadanos exijan a sus gobiernos que pidan cuentas a estos grandes grupos?
-Sí, tiene razón. Es uno de los principales problemas relacionados con esta investigación. Los estados podrían de hecho servirse de ella para contestar los contratos acordados en términos, digamos, no muy limpios. Si se puede demostrar que fue la influencia de las empresas la que dio lugar a la iniciación del proceso entonces se podrá presionar a quienes están pidiendo ser reembolsados. Pero ése es sólo el aspecto financiero. Está también el lado humano, el de las personas que fueron vacunadas con productos que no habían sido adecuadamente probados.

-¿Qué tipo de riesgo han afrontado por tanto sin su conocimiento al ser vacunadas esas personas sanas?
-Lo repito: las vacunas se han desarrollado con demasiada rapidez; y algunos adyuvantes han sido insuficientemente probados. Pero hay algo más grave: la vacuna desarrollada por Novartis se ha producido en un biorreactor a partir de células cancerosas. Una técnica que nunca se había utilizado hasta ahora.

-No soy obviamente experto pero, ¿cómo se puede hacer una vacuna con células enfermas?
-Normalmente se utilizan huevos de gallina en los que se cultivan los virus. Necesitamos de hecho trabajar en células vivas. Dado que los virus no se pueden multiplicar más que de esta manera, por definición los antivirus que se preparan contra ellos tampoco. Pero este proceso tiene un fallo grande: es lento y se necesita una gran cantidad de huevos. Y es largo y complejo técnicamente. Otra técnica con excelente potencial de crecimiento consiste en cultivar los virus en las células vivas en biorreactores. Para ello se necesitan células que crezcan y se dividan muy rápidamente. Es un poco el método que se utiliza para el cultivo del yogur el que se logra también en un biorreactor. Pero en ese contexto la célula ha sido tan alterada en su entorno y crecimiento que crece como una célula cancerosa. Y es en esas células de alta eficiencia en las que se cultivan los virus. Para la fabricación de la vacuna se debe volver a extraer el virus de esas células en las que se encuentra. Y puede ocurrir durante el proceso de fabricación de la vacuna que restos de células cancerosas se mantengan en la preparación. Como ocurre en la industria clásica con los huevos. Sabemos bien que en el caso de una vacunación de la gripe pueden aparecer efectos secundarios en personas que son alérgicas a la albúmina de huevo que se encuentra en la clara de huevo. No puede excluirse que proteínas procedentes de una célula cancerosa puedan estar presentes en las vacunas producidas por biorreactor y generen un tumor en la persona vacunada. De acuerdo a la aplicación de un verdadero principio de precaución, por tanto, antes de que dicho producto sea permitido en el mercado debe tenerse el 100% de certeza de que tales efectos están realmente excluidos.

-¿Y eso no se ha hecho?
-No se ha hecho. La Agencia Europea de Medicamentos (AME), institución bajo la responsabilidad del Comisario de Asuntos Económicos -con sede en Londres- que da permiso para la comercialización de las vacunas en Europa, dio luz verde a la comercialización del producto argumentando que ese modo de producción no suponía un riesgo “significativo”. Pero eso ha sido valorado de forma muy diferente por muchos expertos en Alemania y una institución independiente relacionada con los medicamentos que alertaron y expresaron sus objeciones. Y yo me tomé en serio tales advertencias. Estudié el caso e intervine en el seno de la Comisión de Salud del Bundestag -de la que era miembro- para que esa vacuna no se utilizara en Alemania. Hice saber que me oponía al desarrollo de vacunas con esa técnica. Porque primero debe haber total garantía de seguridad. Y el producto no ha sido pues utilizado en Alemania donde el gobierno rescindió el contrato con Novartis.

-¿Cuál es el nombre de esa vacuna?
-Obta flu.

-Pero eso significa que en otros países europeos, como Francia, el producto puede ser comercializado sin problemas…
-Sí. Obtuvo el permiso de la EMA y puede ser utilizado en cualquier lugar de la Unión Europea.

-¿Qué alternativas pueden a su juicio mejorar la situación y evitar nuevos escándalos de este tipo?
-Es preciso que la OMS sea más transparente, que haya claridad sobre quién decide y qué tipo de relación existe entre los participantes en la organización. Convendría también que sea acompañada de al menos una cámara elegida, capaz de reaccionar de forma muy crítica, en la que todos puedan expresarse. Este reforzamiento del control por el público es esencial.

-¿No está aflorando la necesidad de otro sistema capaz de manejar una cuestión que es de hecho un bien común para los ciudadanos de todo el planeta?
-¿Podemos aún permitir la producción de vacunas y dejar la decisión en manos de organizaciones cuyo objetivo es ganar tanto dinero como sea posible? ¿O acaso la producción de vacunas no es algo que debiera estar sólo en manos de los estados para vigilar atentamente cualquier necesidad y poner en marcha la producción ellos mismos? Por eso creo que deberíamos abandonar el sistema de patentes de las vacunas. Es decir, la posibilidad de monopolización de la producción de vacunas por un grupo grande. Porque esa opción supone el sacrificio de miles de vidas simplemente en nombre del respeto de derechos monopolísticos. Tiene razón: tal reivindicación es lo que se infiere, al menos para mí, del aspecto de las pruebas.

Antonio F. Muro

A finales de abril pasado los medios de comunicación de todo el mundo comunicaban al unísono que acababa de ser detectado un nuevo virus de la gripe –esta vez de origen porcino en lugar de aviar- capaz de provocar una epidemia que podía acabar con las vidas de millones de personas si no se actuaba con premura. Keiji Fukuda, director en funciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), llegaría a afirmar sin ruborizarse el 7 de mayo que “muy probablemente un tercio de la población mundial sufrirá la nueva gripe en el 2010”. Y se quedó tan ancho. Sin un sólo dato que avalase ese pronóstico. Posteriormente fuentes de la propia OMS asegurarían que esa estimación se basaba “en experiencias previas” recurriendo a explicar lo que pasó con la denominada gripe española para justificarse. Obviamente Internet se llenó de inmediato de preguntas sin respuestas –las que no se hacían muchos periodistas- sobre el cómo, el cuándo y el por qué de esta epidemia. Con lo que enseguida comenzaron a conocerse datos que, una vez unidos, apuntaban a que tal virus no podía ser natural sino creado artificialmente y difundido a propósito. Así lo denunciaron algunos científicos -a los que casi nadie quiso escuchar- entre los que se encontraba el conocido investigador Leonard Horowitz -master de salud pública en Harvard y autor del libro Virus emergentes: Sida y Ébola. ¿Naturaleza, accidente o intención? (1996)- quien en pocos días se convirtió en portavoz de una cada vez más extendida corriente de opinión que sostiene que el virus ha sido creado en algún laboratorio. Finalmente a los medios nos les quedó más remedio que contarlo cuando el científico australiano Adrian Gibbs -de 75 años- afirmó en una entrevista que las características genéticas del virus A/H1N1 hacen suponer que ha sido cultivado en huevos, método utilizado habitualmente en los laboratorios. ¿Y por qué esta vez se hizo caso a alguien que no comulgaba con la versión oficial? Pues porque se trataba de un científico con 45 años de experiencia en este terreno que participó en el desarrollo del antiviral Tamiflu -que pronto empezó a venderse como rosquillas a pesar de que no ha demostrado eficacia alguna- y formó parte del programa que ha trazado los orígenes del virus al analizar su huella genética. Eso sí, desde la OMS lo descalificaron de inmediato. En apenas unos días ya habían investigado tanto como para quitarle la razón. Inaudito para cualquier virólogo medianamente serio. Claro que la OMS está al servicio de la industria farmacéutica y no de los ciudadanos como en esta revista se ha denunciado hasta la sociedad.

VIRUS QUE VAN Y VIENEN

Quien por cierto debe saber bastante de la “nueva” gripe es el doctor James S. Robertson -bioingeniero líder en la producción de vacunas en Inglaterra y asesor de la Agencia Europea del Medicamento y del Centro para la Detección de Enfermedades estadounidense- porque Horowitz afirma que ayudó a la empresa Novavax a modificar genéticamente los virus de la gripe española (H1N1), la gripe aviar (H5N1) y la gripe porcina a fin de crear otro virus prácticamente idéntico al que comenzó su expansión por Estados Unidos y México bajo el nombre de Gripe A. Afirmación de Horowitz que está avalada por datos. Y es que Robertson tiene patentadas las técnicas genéticas para crear los virus H1N1 y H5N1 y desarrollar las correspondientes vacunas para la empresa Novavax habiendo renunciado a cobrar royalties… hasta que estén en el mercado. Derechos que según Horowitz valdrían si finalmente se comercializaran cientos de millones de euros ya que los gobiernos se verían “obligados” a comprarla. No por una posible pandemia sino por la infodemia, es decir, por la epidemia de miedo creada por los medios de comunicación que han hecho una gigantesca campaña –gratuita- que sin duda sirve para animar a todo el mundo a que se vacune.
Además Robertson es jefe del Departamento de Virología del Instituto Nacional de Estándares y Controles Biológicos (NIBSC) del Reino Unido –entidad similar a los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) norteamericanos- y ya en una reunión del 2006 en la que se debatían los estándares de los virus de la gripe -dirigida obviamente por la OMS- se desveló que el NIBSC “estaba involucrado en las pruebas para la preparación de vacunas contra el virus de la gripe y la coordinación europea de selección de las cepas que se usarían para prepararlas”. Algunos participantes han revelado que miembros de la propia Agencia Europea del Medicamento (EMEA) presionaron para que las farmacéuticas tuvieran en cuenta posibles pandemias e invirtieran en vacunas bajo el paraguas de “modelos de documento”, sutil forma de llamar –para despistar según Horowitz- a “los virus de la gripe diseñados mediante bioingeniería” conocidos también como “biosimilares”. Horowitz añade que la EMEA ha llegado a establecer “cuotas” para la producción de vacunas y así estimular a las farmacéuticas a que inviertan en “biodefensa”.
Es más, el 27 de abril del 2006 Robertson declaró públicamente que estaba a favor de “preparar a la población mundial para la inminente propagación de virus mediante la creación de biosimilares”. Y lo manifestó en una publicación -en colaboración, ¡cómo no!, con la OMS- en la que alertaba de que había que hacerlo “antes de que la pandemia llegue al Reino Unido u otros países”. Lo singular es que el link a esa información no sólo fue pronto bloqueado sino que bloqueaba el navegador.

Cabe agregar que la aparición del virus de la “gripe A” ha permitido afortunadamente conocer un trasiego de virus y vacunas por el mundo que nadie hubiera sospechado. Un mes antes de la alerta –concretamente el pasado 5 de marzo- la web independiente norteamericana Prisonplanet.com ya denunciaba por ejemplo el comportamiento oscurantista del laboratorio Baxter Internacional. Resulta que esta empresa -con sede en Illinois (EEUU)- fue sorprendida por el Laboratorio Nacional de Microbiología de Canadá enviando virus de la gripe aviar mezclados con material médico de vacunación ¡a distribuidores de 18 países! El “error” fue tan grave que las muestras contaminadas llegaron a Alemania, Austria, Eslovenia y la República Checa haciendo que los periódicos de este último país no dudaran en preguntarse “si no estaría tratando ese laboratorio de crear una pandemia”. En un artículo firmado por Paul Joseph Watson para Prison Planet este periodista se preguntaba: “¿Cómo puede esa empresa haber mezclado accidentalmente virus de la gripe aviar H5N1 -una de las más mortíferas armas biológicas de la Tierra con un 60% de tasa de muerte- con material de vacunación?”

Al principio Baxter –que, por cierto, nada más darse a conocer la existencia de la gripe porcina anunció para estupor de los expertos que en unos meses podía tener lista una vacuna para ella- respondió con evasivas a la lógica alarma social. Es más, por insólito que parezca invocó “secretos comerciales” para no revelar cómo habían sido contaminadas las vacunas con el virus H5N1. Luego, cuando la presión de la opinión pública aumentó, afirmaría que los lotes con virus H5N1 puros fueron enviados “por accidente”. Posteriormente se sabría que en realidad se trataba de un biosimilar elaborado con los virus H5N1 y H3N2 (el de la gripe estacional). Pero, ¿por qué esa mezcla vírica? Prison Planet lo explicaría: el H5N1, en su forma pura, ha matado a cientos de personas pero a nivel aéreo es difícil que se propague. Sin embargo, la gripe estacional sí lo hace y, por tanto, la mezcla aseguraría que el nuevo virus se propague fácilmente. Se lograría, en suma, un potente “super-airbone”. Es decir, un arma biológica mortífera. Un artículo publicado en Canadian Press lo explicaba: ‘Mientras el virus H5N1 no infecta fácilmente a la gente el H3N2 sí lo hace. Si alguien se expone pues a una mezcla de los dos se infectará simultáneamente con ambas cepas y la persona servirá de incubadora para un híbrido del virus capaz de transmitirse fácilmente entre las personas”. Bueno, pues sepa el lector que muchas de las fuentes del artículo de Prison Planet han desaparecido de Internet. ¿Cree que es mera coincidencia?

Pues si así lo cree quizás piense que tampoco este otro acontecimiento está relacionado: el pasado 26 de abril -es decir, dos días después de declararse la “epidemia”- estalló en un tren que circulaba por Suiza un recipiente que contenía ocho frasquitos, cinco de los cuales contenían ¡el “virus de la gripe porcina” hoy llamado Gripe A! El recipiente iba destinado al Centro Nacional de Gripe de Ginebra. Todos ellos estaban sellados herméticamente y se mantenían a baja temperatura al estar refrigerados con dióxido de carbono sólido (lo que se conoce como “hielo seco”). Las autoridades explicarían a la prensa que la explosión se produjo debido que al haberse colocado de forma errónea en el contenedor de transporte el hielo seco se evaporó y ello causó “un exceso de presión” siendo eso lo que hizo que el estallara. Eso sí, lo hizo muy poco antes de que el tren llegase a la estación suiza de Friburgo. Por supuesto, pura casualidad.
Y he aquí otra más: tres días antes, el 23 de abril y por tanto un día antes de declararse la pandemia, el periódico local de la localidad de Frederick (Maryland, EEUU) informaba de que tres frascos potencialmente peligrosos habían desaparecido de las famosas instalaciones de Fort Detrick. Por lo que -como contaría la propia CNN- el ejército estadounidense decidió abrir una investigación por si se trataba de una posible acción de cariz terrorista. La agencia Europa Press informaría de ello en España explicando que “miembros del Comando de Investigación Criminal del Ejército han visitado el laboratorio de Fort Detrick, en la ciudad de Frederick, para investigar la desaparición de los frascos. El portavoz del comando, Christopher Grey, indicó que por el momento ‘no hay pruebas de actividad criminal’”.

¿Y qué contenían los recipientes robados? Pues muestras del virus que causa la Encefalitis Equina Venezolana (EEV) que afecta a los caballos ¡y se puede transmitir a los humanos a través de los mosquitos! En el 97% de los casos los humanos que se infectan presentan mucha fiebre siendo mortal en el 1%. La portavoz del Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército, Caree Vander Linden, tranquilizaría a la población diciendo que existe vacuna contra ese virus y no ha habido en Estados Unidos ningún brote desde 1971. Pues bien, las muestras desaparecidas se custodiaban desde hacía más de una década en uno de los laboratorios de ese instituto -que es, téngase muy en cuenta, la principal sede de investigación biológica del ejército norteamericano- y hasta el 2004 se encontraban -entre miles más- bajo el control de uno de los científicos de más alto rango… hasta que se jubiló. Sería de hecho el experto que le sustituyó, al hacer inventario recientemente, quien se dio cuenta de que las muestras habían desaparecido. Y no hay que ser muy listo para entender que si esos virus no se “robaron” para usarlos en un atentado biológico es porque su objeto es trabajar con ellos en investigación?

Bueno, pues Horowitz ha acusado directamente a los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de tener acuerdos con Novavax para crear virus biosimilares al de la gripe. Es más, ha llegado a asegurar que Novavax ha obtenido sus biosimilares de un especialista en gripe del CDC llamado Ruben O. Donis que en su día trabajaba allí con Rick Bright, ¡actual vicepresidente de Novavax para programas de gripe globales! Obviamente que tanto el centro de producción de armas biológicas de Estados Unidos de Fort Detrick como el laboratorio de Novavax estén en la localidad de Bethesda a pocos kilómetros uno del otro es pura casualidad.

Aunque Horowitz no parece ser de la misma opinión porque no ha dudado en afirmar con contundencia que esas dos personas son las responsables de los “indicadores genéticos de la gripe A” que se extiende hoy por todo el mundo. Y que ésa es la razón y no otra de que el virus se detectara con tal prontitud.

“Ese grupo de gente –acusa rotundo- es la que cogió pollos infectados por la gripe asiática, se los llevó a Europa, extrajeron su ADN, combinaron sus proteínas con los de la gripe española de 1918 -también creación artificial- y con genes de la gripe porcina haciendo ‘ingeniería inversa’ para que afecte a humanos y crearon el nuevo virus”.
Horowitz explica luego que la versión oficial pretende hacernos hacer creer que tales virus se han podido mezclar aleatoriamente merced a una mutación espontánea pero la verdad es que los virus del cerdo y las aves solo afectan a esas especies y, por tanto, ¡no se pueden mezclar naturalmente!

Leonard Horowitz, tras seguir el rastro de la creación del virus de la llamada Gripe A, afirma que su camino se inició en Gran Bretaña pasando luego a Estados Unidos y llegando por fin a México.

LA VERSIÓN “OFICIAL”

La versión que al principio se dio sobre el inicio de la epidemia para avalar que era natural y casual es que se trataba de un virus procedente de cerdos –de ahí que se hablara de “gripe porcina”- que infectó a varias personas en una granja llamada Carroll sita en Perote -localidad del estado mexicano de Veracruz- que pertenecía –¡oh casualidad!- a una ¡empresa norteamericana! de alimentos: Smithfield Foods Inc. Resulta que una agente municipal de La Gloria -poblado del municipio de Perote- llamada Bertha Crisóstomo había solicitado ayuda a la Secretaría de Salud de México porque el 60% de los 3.000 habitantes del poblado -unas 1.600 personas- tenían problemas respiratorios y gastrointestinales parecidos a los que causa una gripe (fiebre, tos, dolor en las articulaciones, jaquecas intensas y, en algunos casos, vómitos y diarrea). Claro que el problema venía de lejos porque hacía ya tiempo que los ecologistas de la zona habían organizado protestas al achacar los problemas de salud de sus habitantes a la granja. Solo que el resultado fue el habitual donde el que tiene el dinero tiene el poder: la empresales acusó a ellos del delito de difamación. Y si el asunto no se enterró fue porque al ir creciendo la Secretaría de Salud de Veracruz, que hasta entonces había negado la existencia de problemas, terminó reconociendo que podía tratarse de un brote de gripe ya que habían detectado dos casos positivos: un caso de virus tipo B –estacional pues- y otro en un niño llamado Édgar Hernández Hernández- que tenía la cepa H1N1. ¡El virus de la fiebre porcina!

Bueno, ¿y quién acudió a confirmarlo? Pues ¡una consultora estadounidense dedicada a biovigilancia!: Veratect Corporation. Aún hoy asombra lo rápido que identificaron ese virus; cualquiera diría que sabían lo que estaban buscando. En suma, se había descubierto un peligroso virus transmitido a un humano por cerdos que terminaría extendiéndose por medio mundo. Lo extraño es que se trataba de cerdos que habían sido vacunados contra la gripe porcina. Y que no estaban enfermos. Jesús Hernández, responsable del Laboratorio de Inmunología del Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo de México y especialista en enfermedades virales, afirmaría que no habían encontrado evidencia alguna de que las piaras de la zona estuviesen contagiadas. “Hemos analizado los virus de la gripe A/H1N1 que tienen los cerdos aquí al noroeste de México y no hemos visto ninguna relación genética con el nuevo virus que está afectando a los humanos. Al comparar la secuencia genética hemos confirmado lo que ya esperábamos puesto que los animales no se están viendo afectados por esta gripe”. Y agregaría:“Los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos emitieron una nota en la que manifestaban que es probable que los primeros casos se diesen en California a mediados de marzo cuando se detectó un caso de gripe atípica y,a partir de ahí, se extendiera a través de la inmigración mexicana”.

En pocas palabras: la propia OMS aseguró que la epidemia actual había empezado en una granja de México cuyos cerdos estaban sanos, que se contagiaron cientos de personas por ello y que en apenas unos pocos días ese contagio se transmitió a medio mundo porque como todos sabemos la gente pobre de los pueblos más pequeños de ese entrañable país viaja mucho y a menudo al extranjero en avión.

Bueno, pues tamaña estupidez se la tragaron casi todos los grandes medios de comunicación. Pero no todos los científicos: hay algunos que no se dejan sobornar. Y como éstos se pusieron a investigar la OMS tuvo que admitir que no era la gripe porcina, que el responsable era otro virus al que iban a llamar “gripe A” y que nos olvidáramos de los cerdos y de su potencial peligro. ¿Que luego hay gobiernos que no se enteran y hacen como el ruso que prohibió importar cerdo español? Es que ya se sabe que los rusos no se enteran de nada… La OMS sí. Ésa es de muy fiar. Aunque fuera la que dijese que se trataba del virus de la gripe porcina.

¿Y LOS CHEMTRAILS?

Ahora bien, si no era el virus de la gripe porcina y no se transmitió por contagio de los viajeros que han salido por avión desde México, ¿cómo hay tanto virus de la ahora “gripe A” suelto? ¿Y por qué todos los periodistas de prensa, radio y televisión han seguido hablando durante días y días del peligro de viajar a México y de los cerdos? La verdad es que preferimos no responder a esa pregunta.

Sí vamos a hablar en cambio de lo que a principios de abril –antes de que todo este asunto estallara- contó en un conocido programa radiofónico norteamericanollamado La hora del poder una informadora anónima que sólo aceptó decir que estaba “adscrita a una agencia gubernamental norteamericana”. Porque aquella mujer, con tono seguro dentro del normal nerviosismo de quien no está acostumbrado a hablar a través de un medio de comunicación de masas, dijo que en aquellos momentos se estaba produciendo “un movimiento sospechoso de cepas de virus de gripe aviar” entre varios estados norteamericanos que acabó en Maryland. La informante agregaría que unos camioneros a los que conocía le habían dicho que les habían pagado 18.000 dólares por transportar unos cientos de kilómetros cámaras frigoríficas con material. Y aseguraría: “Esta información la tiene el FBI y otras agencias gubernamentales porque se va a celebrar un simulacro de atentado biológico”.

El caso es que esta información circuló por Internet a principios de abril pero se asegura que la llamada original era de meses atrás. Es más, en un momento de la charla con el periodista la informadora anónima matizó su información admitiendo que en realidad “podrían ser vacunas” pero aclarando que a su juicio eso no cambiaba la situación ya que en tal caso estarían destinadas a un tratar un problema provocado. Terminaría contando que ese material sería luego embarcado en aviones que iban a dedicarse a extender los virus desde el aire en zonas determinadas.

Esta información estuvo colgada en inglés en Internet pero fue censurada del servidor de vídeos Youtube en varias ocasiones. Como lo fue también la versión traducida al español por el catalán de origen anglosajón Colin Lander en otro canal llamado Vimeo.

Debemos agregar que esta denuncia puede estar a juicio de algunos investigadores relacionada con la gran cantidad de estelas químicas -conocidas como chemtrails- que hubo los días en que se propagó la epidemia -24 y 25 de abril- no sólo en los cielos de México sino también en los de otros como España, uno de los países más afectados por la gripe A. Y configuran un extraño fenómeno nunca aclarado. Chemtrail es una abreviación de la expresión inglesa chemical trail -que significa estela química- y define un tipo de estela cuya condensación no es normal porque es más gruesa y persiste mucho más tiempo lo que permite que se expanda y cruce con otras formando extraños patrones que llegan a veces a cubrir por completo el cielo. Quienes las describieron aseguran que proceden siempre de aviones que sueltan a su paso productos químicos que esparcen a propósito El vocablo lo utilizó al parecer por primera vez el periodista William Thomas en 1999 aunque la primera descripción del fenómeno la dio en 1997 Richard Finke. Oficialmente se consideran simples estelas de condensación o cirros pero ningún gobierno ha querido investigarlo y demostrar que lo de que las generan aviones al soltar sustancias químicas se trata de una falacia. Lo extraño es que, por ejemplo, suelen coincidir con el inicio de la sempiterna epidemia de gripe de todos los otoños también profusamente anunciada con anterioridad. En suma, ¿es posible que la actual epidemia de gripe A se esté propagando no a través de las personas sino desde los cielos? ¿Por qué unos días los aviones dejan estelas que se deshacen casi de inmediato y otros no siendo la fuerza del viento similar? ¿Cómo se explican las diversas y extrañas formas que configuran muy alejadas de las líneas rectas dejadas por los aviones? Si uno cree que lo que dijo la anónima informante del programa La hora del poder antes mencionada es cierto no cabe descartarlo. Porque bajo el paraguas del secreto de los ejercicios militares hay personas con suficiente poder e influencia en algunos países –y Estados Unidos es uno de ellos- que podrían estar interesadas en hacer algo así.

POLÍTICA, ECONOMÍA Y SALUD

Como antes explicamos en este extraño puzzle de coincidencias temporales destaca en todo caso el informe oficial de Novavax sobre la denominada Gripe A ya que se publicó en colaboración con los CDC ¡en el mismo momento en que las autoridades mexicanas anunciaban la existencia de ese virus! ¡Y ya es casualidad! ¿O no? Pues hay más “casualidades”. Porque resulta que en 1996 se publicó un informe titulado Air Force 2025 elaborado por las fuerzas aéreas estadounidenses en el que se decía que ¡en el 2009 podía haber un brote epidémico que podría costar la vida a 30 millones de personas! Luego, ¿qué pasa? ¿Que los militares estadounidenses tienen una bola de cristal para ver el futuro?

Para el ya citado Leonard Horowitz la respuesta es otra. Para él no cabe ya la menor duda de que el virus de la gripe A fue creado para revitalizar la maltrecha industria farmacéutica provocando una masiva compra de vacunas. Si ha sido así o no evidentemente nosotros no podemos afirmarlo pero lo que sí es obvio es que algunos grandes laboratorios están encantados. El mismo día en que se dio a conocer que había una epidemia –el 24 de abril del 2009- las acciones de los dos mayores contratistas de biodefensa norteamericanos -Novavax y BioCryst Pharmaceuticals- subieron espectacularmente.

El tercer beneficiado fue la firma suiza Roche, fabricante del famoso Tamiflú cuya patente era de Gilead Sciences, empresa que tuvo largos años al ministro Donald Rumsfeld como presidente (vea en nuestra web -www.dsalud.com- el extenso y esclarecedor artículo que con el título La gripe aviar, el Tamiflu y el negocio del miedo publicó Discovery DSALUD en el número 82 correspondiente a abril del 2006) en cuya entradilla decíamos: “Desde que el famoso virus de la gripe aviaria fuera detectado en Vietnam hace ya nueve años no llegan a cien las víctimas mortales que se achacan a la enfermedad en todo el mundo a pesar de lo cual una bien orquestada maquinaria de propaganda ha hecho creer a la población que hay riesgo de pandemia y que un producto llamado Tamiflu –cuyo principio activo se extrae del anís estrellado- es la solución. Una gigantesca mentira que obedece a una estrategia comercial para hacer negocio a costa del miedo. Desvelamos las claves de un tinglado al que están inexplicablemente contribuyendo la práctica totalidad de los grandes medios de comunicación. Hablar de una posible pandemia cuando el virus de la gripe aviaria no se contagia ingiriendo carne de aves infectadas y jamás se ha transmitido entre humanos es una burla”.

Bueno, pues fracasada aquella estrategia basada en una sarta de mentiras que los medios de comunicación se tragaron exactamente igual que ahora esta vez se optó por echar la culpa a los cerdos y repetir la operación pero intentando hacerla mejor. Lo que no parece que vayan tampoco a conseguir a pesar de haber involucrado a la Organización Mundial de la Salud (OMS). Lo que entonces no contó esta revista –porque no lo sabía- es que el ecologista, ex candidato a la presidencia de Estados Unidos y Premio Nobel Al Gore fue también socio de Gilead a través de una firma de inversión llamada Kleiner Perkins Caufield & Byers (KPCB).

Y he aquí otro dato difícilmente explicable: un investigador mexicano llamado Alfredo Jalife declaró el pasado 30 de abril a la cadena Telemundo 52 –seis días después de darse la alarma por el entonces virus de la gripe porcina, hoy Gripe A- que el Fondo Monetario Internacional había advertido a los empresarios hacía ya ¡tres años! de la posibilidad de una pandemia de gran magnitud. ¿Alguien nos lo puede explicar?

Y si todo esto aún le parece poco sepa que en el mes de marzo –apenas un mes antes de la alerta por tanto- el presidente francés Nicolás Sarkozy estuvo en México con el presidente Felipe Calderón para apoyar precisamente un acuerdo por el que Francia acordaba invertir en el país hispano cien millones de euros en la construcción de ¡laboratorios para producir vacunas contra la gripe estacional –la causada por el virus de la influenza humana- y las gripes pandémicas –se llama gripe pandémica a la provocada por cualquier tipo nuevo de virus de la gripe para el que las personas no tienen defensas y por ello se supone que existe el riesgo de que cause una pandemia-. Los firmantes del contrato fueron la empresa francesa Sanofis Pasteur y la estatal mexicana Birmex. ¿Otra casualidad que mezcla la creación de remedios para males prefabricados con la política? Y es que más allá de sus repercusiones sanitarias la epidemia de gripe ha servido también para iniciar una agenda oculta de militarización en México que comenzó con la guerra contra el narcotráfico y es calcada a la producida en Estados Unidos tras el 11-S. Como denunciaría el ya citado Alfredo Jalife “el Gobierno de Calderón ha aprovechado la pandemia para promover la militarización de la salud”. Y es verdad; incluso intentó postergar las elecciones. Y con la excusa de la lucha contra el narcotráfico logró aprobar el 23 de abril, en pleno proceso de la infodemia, una ley que restringía las libertades. Llamada Ley de la Policía Federal otorgaba a la policía potestades para:

• -Intervenir por su cuenta llamadas telefónicas.
• -Intervenir e incluso retener correos electrónicos.
• -Utilizar agentes sin uniforme si lo precisa la investigación.
• -Poder solicitar a las empresas privadas información personal de sus clientes.
• -Realizar acciones de vigilancia, identificación, monitoreo y rastreo en Internet con el fin de prevenir conductas delictivas.

En suma, una especie de Patriot Act mexicana similar a la aprobada por el gobierno de George Bush tras el atentado del 11-S que desarrolló el vicepresidente Dick Cheney.

Unos días después -apenas una semana antes de que el brote estallara- Felipe Calderón se reunía privadamente con el presidente Barack Obama. Y poco después el Fondo Monetario Internacional (FMI) ofrecía un préstamo de 45.000 millones de dólares a México que podría usar sólo “en casos de emergencia”. Por tanto, también hay videntes en el FMI.

Claro que como explicó el conocido periodista estadounidense Alex Jones “el brote de gripe es bueno para el Nuevo Orden Mundial”, plan que según muchos analistas tiene como objetivo controlar a la humanidad con un gobierno supranacional dirigido por una élite cuyos miembros ya han expresado desde los años setenta “la necesidad de reducir drásticamente la población mundial”. En esta misma revista se contaba hace apenas dos meses cómo el príncipe Felipe de Edimburgo, marido de la Reina de Inglaterra, había declarado textualmente: “En caso de reencarnarme me gustaría hacerlo en un virus para limpiar la Tierra”. La gente se lo tomó a guasa pero ¿bromeaba o dejaba traslucir su pensamiento? ¿El mismo pensamiento que subyace en organizaciones como el Club Bilderberg, la Comisión Trilateral o el Club de Roma?

¿De qué otra manera se explica la colaboración de muchos dirigentes políticos? El Ministro de Salud británico, Alan Johnson, se permitió el pasado 3 de mayo advertir a la población británica de que “habrá un rebrote de la gripe A este próximo otoño”. No dijo que era una posibilidad, lo dio por hecho: luego o sabe algo que no cuenta o también es adivino. Lo curioso es que Jane Napolitano, la actual Directora de Seguridad Nacional del Gobierno de Obama, parece tener la misma información pues también declaró sin ruborizarse que “esta cepa puede desaparecer en breve pero otra puede aparecer después”.

En suma, como no está habiendo un número de muertos suficiente como para aterrorizar a la gente y lograr que se vacune en masa hay que asustarla con un posible brote posterior aún más peligroso. Y es que se había previsto que el brote actual permitiría vender al menos 600 millones de dosis sólo en Estados Unidos a 20 dólares cada inyección –una inmensa fortuna que hizo que las acciones en bolsa de algunas compañías farmacéuticas subiesen como la espuma- .. ¡y la gente no responde! Así que hay que volver a meterle miedo.

Y A TODO ESTO: ¿REALMENTE ES TAN PELIGROSA LA GRIPE A?

El 20 de mayo la OMS afirmaba que había contabilizado ya unos 8.500 casos de gripe A y que 72 habían fallecido a causa del virus. En todo el mundo. Bueno, pues sepa el lector que en España mueren 520 personas cada año ¡por gripe común! Y unas 20.000 en Estados Unidos. Y se calcula que unas 500.000 en todo el mundo. Cada año, insistimos. ¿Y lo que está provocando la gripe A es motivo de una alerta nivel 5 en la OMS y de una movilización como la actual?
En terminología médica se emplea el nombre de Síndrome Psíquico Colectivo para definir el hecho de que miles de personas sientan de pronto los mismos síntomas que los descritos en los medios de comunicación. Edgar, el niño de cinco años que dicen fue el primer humano contaminado por esta gripe, no debe ver, leer o escuchar medios de comunicación porque se recuperó de su mal ¡comiendo helados! En contraposición, un bebé de 20 meses cuyos padres sí debían hacerlo murió de la misma cepa tras haberle hecho consumir los médicos antivirales en un hospital de Texas (Houston).

El doctor Roberto Giraldo, experto mundial en el sistema inmunitario, recuerda con sentido común que cualquier patología infecciosa requiere de tres condiciones para que se expanda.

1. La presencia del agente infeccioso.
2. Un modo de transmisión.
3. La presencia de un huésped susceptible.

Y afirma claramente que para que alguien sea vulnerable a un virus, un hongo o una bacteria -es decir, para contraer una enfermedad infecciosa- su sistema inmune, sus defensas, tienen que estar muy bajas. De lo contrario es imposible desarrollar una enfermedad infecciosa. De ahí que asevere que “esto último es lo más importante. Y es precisamente lo que no está siendo tratado de forma adecuada por las autoridades. Están transmitiendo la equivocada idea de que todo aquel que esté en contacto con el virus va a enfermar. Ignorando que la inmensa mayoría de las veces los agentes infecciosos son neutralizados por nuestros mecanismos de defensa. La simple intuición y el sentido común enseñan que si uno está fuerte no enferma”.

Así que si quiere protegerse de éste o de cualquier otro virus ¡cuide su alimentación y su cuerpo! No necesita vacunarse para nada. Sólo quieren venderle una vacuna cuya eficacia cuando aparezca jamás se habrá constatado y cuyos efectos secundarios serán imprevisibles.

Sepa para su tranquilidad además que dos investigadores del Lawrence Livermore Laboratory de California (EEUU) acaban de comparar los marcadores de los chivatos genéticos de las epidemias de 1957, 1968 y 1977 concluyendo –lo han publicado en BMC Microbiology- demostrando que la mayor parte de las moléculas que delatan la malignidad no aparecen en el H1N1 surgido ahora en México. “Esta falta de similitudes no significa necesariamente que el actual virus H1N1 no vaya a ser un problema grave pero sugiere que carece de muchos de los atributos que han hecho letales a anteriores brotes”, explicaría Tom Slezak, uno de los autores del trabajo. Por su parte, la viróloga Wendy Barclay -del Imperial College de Londres- ha explicado que las secuencias genéticas del virus apuntan que sólo afecta a las vías respiratorias superiores y no a los pulmones como la cepa de 1918 por lo que a su juicio las consecuencias de la famosa gripe A serán “leves, como las de una gripe normal”.

En suma, la afirmación hecha el pasado 19 de mayo por la Directora General de la Organización Mundial de la Salud (OMS) Margeret Chan de que “hay peligro de que la nueva gripe actúe con la aviar y se vuelva más peligrosa” carece de fundamento.

Cabe agregar que la ONU y representantes de 30 laboratorios farmacéuticos establecieron también ese día las bases para iniciar la fabricación masiva de una vacuna contra el virus de la gripe A –ahora llamado A/H1N1 que queda más científico- en el momento en que la Organización Mundial de la Salud (OMS) “decida si es necesario producirla y con qué contenido vírico”. Porque resulta que la industria tiene ya “prototipos de vacunas preparados a los que sólo habría que añadir las dos o tres cepas predominantes del A/H1N1 que decida la OMS”. Es decir, apenas dos meses después de aparecer el virus de marras ya afirman algunos laboratorios farmacéuticos estar en disposición de fabricar ¡5.000 millones de dosis! según ha manifestado la propia Margaret Chan. No han sido capaces en décadas de fabricar una vacuna eficaz para la gripe común pero en dos meses ya van a poder comercializar vacunas para un virus que acaba de aparecer y del que no se sabe casi nada.

¿Alguien medianamente inteligente se lo puede creer? ¿Huele o no a podrido todo esto?

Rafael Palacios